pages tagged rightshroy.euhttps://hroy.eu/tags/rights/hroy.euikiwiki2023-10-30T21:02:56ZWhy I want to update the User Data Manifestohttps://hroy.eu/posts/why-new-user-data-manifesto/2023-09-18T15:16:31Z2014-08-26T09:39:22Z
I’ve been working on a new version of the User Data Manifesto published by Frank Karlitschek. I think the current version have several problems and I want to fix them.<hr><br><p><strong>Update</strong>: Version 2 of the <a
href="https://userdatamanifesto.org/">User Data Manifesto</a> is
out!</p>
<hr />
<p>In late 2012, a new manifesto emerged from the free software
community: <a href="http://userdatamanifesto.org/1.0/">The User Data
Manifesto</a>, written by Frank Karlitschek of <a
href="http://owncloud.org">Owncloud</a>. Quite similar to the <a
href="http://autonomo.us/2008/07/14/franklin-street-statement/">Franklin
Street Statement</a> on freedom and network services, the manifesto was
taking another approach which I think was good: identifying a new set of
rights for users, or as the manifesto puts it: “defining basic rights
for people to control their own data in the internet age.”</p>
<p>I have applauded the approach and I think the current manifesto is a
good starting point — which is why I have started an effort to create a
new better version built on the <a
href="http://userdatamanifesto.org/1.0/">first version</a>. If you are
interested directly into <a
href="https://github.com/userdatamanifesto/www/pull/4">discussing the
new version</a> then you can <a href="https://hroy.eu/tags/rights/#my-current-proposal">skip the
first part</a> of this article.</p>
<h3 id="whats-wrong-with-the-current-version">What’s wrong with the
current version?</h3>
<p>Right now, the manifesto consists of 8 points – and I think that’s
probably too much. As you will see, some of these points overlap.
Another thing that’s wrong with the current version is that it mixes
several issues together with no hierarchy or context between these; for
instance, some points are about user rights, some others are about
implementation only (like point 8. Server software transparency).</p>
<p>So let me take some points separately:</p>
<blockquote>
<p>1 - Own the data<br />
The data that someone directly or indirectly creates belongs to the
person who created it.</p>
</blockquote>
<p>This one is very, very problematic. What does “belong” mean, what
does “own” mean? Why is one used in the title and the other in the
description? What happens when several persons “created” data. What does
“create [data]” even mean? I don’t create “data”, my computer generates
data when I do things and make stuff.</p>
<p>This point could be read like a copyright provision and thus justify
current copyright laws. This is probably not the intention behind this.
So this point should be fixed. This reason alone is enough to make it a
necessity to update the current manifesto.</p>
<p>But what was the intention behind this?</p>
<aside class="pull-left">
<table class="img">
<caption>
1991, Sega’s Zero Wing
</caption>
<tr>
<td>
<a href="https://hroy.eu/posts/why-new-user-data-manifesto/Aybabtu.png"><img src="https://hroy.eu/posts/why-new-user-data-manifesto/Aybabtu.png" width="240" height="160" alt="Zero Wing screenshot" class="pull-left aside" /></a>
</td>
</tr>
</table>
</aside>
<p>I think I understand it, and I agree with it. Maybe you know the meme
<a
href="https://en.wikipedia.org/wiki/All_your_base_are_belong_to_us">“All
your base are belong to us”</a> sometimes deviated into “All Your Data
Are Belong to Us” in reference to Google/NSA/etc.</p>
<p>This is basically what we want to prevent. For a user data manifesto
to be effective, it means that even if I use servers to store some of
<em>my data</em>, it does not mean that the server admin should feel
like being able to do as if it was <em>their data</em>.</p>
<p>However, a careful note is needed here. As you will notice, I’m
referring to data as “my data” or “their data.” This is very important
to consider. If we want a good User Data Manifesto, we need to think
clearly about what makes data, “User Data.”</p>
<p>The current version of the manifesto says that what makes User Data
is data “created by the user.” But I think that’s misleading.</p>
<p>Usually, there are two ways in which one might refer to data as
“their data” (i.e. “their own” data):</p>
<ol type="1">
<li><p>Personal data, or personally-identifiable information, are often
referred to by <em>someone</em> as <em>their data</em>. But in our case,
that’s not relevant, this is covered by laws such as data protection in
the European Union. That’s not the scope of this manifesto, because in
this case the <em>person</em> is called the “data subject” and
typically, this person is not necessarily a “user.”</p>
<p>However, this is users that we are concerned with in this manifesto.
Which leads to the second case in which one usually refers to data as
their own data:</p></li>
<li><p>Data that is stored on <em>my</em> hard-drive or other storage
apparatus. In this case, the meaning of ownership of data is an
extension of the ownership of the physical layer on which it sits.</p>
<p>For instance, when I refer to the books that are in my private
library at home, I say that these are <em>my books</em> even though I
have not written any of them. I <em>own</em> these books not because I
have created them, but because I bought them.</p></li>
</ol>
<p>So, for the purpose of the User Data Manifesto, how should we define
User Data to convey the objective that servers admins do not have the
right to do as they wish with user data, i.e. <em>our data</em>?</p>
<p>I propose this:</p>
<blockquote>
<p>“User data” means any data uploaded by a user and/or generated by a
user, while using a service on the Internet.</p>
</blockquote>
<p>This definition is aimed at replacing point 1 of the first version.
This definition is consistent with our current way of referring to data
as “our own data” but it also includes the case where data is not
necessarily generated by devices that we own, but instead are generated
<em>by us, for us</em> on devices that somebody else owns.</p>
<blockquote>
<p>2 - Know where the data is stored<br />
Everybody should be able to know: where their personal data is
physically stored, how long, on which server, in what country, and what
laws apply.</p>
</blockquote>
<p>I have tried to improve this. This is point 2 in [my version of the
manifesto][#mycurrentproposal].</p>
<blockquote>
<p>3 - Choose the storage location<br />
Everybody should always be able to migrate their personal data to a
different provider, server or their own machine at any time without
being locked in to a specific vendor.</p>
</blockquote>
<p>This is point 3 in my version of the manifesto.</p>
<blockquote>
<p>4 - Control access<br />
Everybody should be able to know, choose and control who has access to
their own data to see or modify it.</p>
<p>5 - Choose the conditions<br />
If someone chooses to share their own data, then the owner of the data
selects the sharing license and conditions.</p>
</blockquote>
<p>These two points are now point 1 in my version. I have merged them
together. However, I have modified the part about “choosing the
conditions” and instead refer to “permissions” (as in, read-only,
read-write, etc.). I think the “conditions” as in licensing conditions
are out of scope of this manifesto.</p>
<blockquote>
<p>6 - Invulnerability of data<br />
Everybody should be able to protect their own data against surveillance
and to federate their own data for backups to prevent data loss or for
any other reason.</p>
</blockquote>
<p>This point was redundant with point 4 and it was drafted in a vague
manner, so I have modified it and integrated in point 1 of my version of
the manifesto.</p>
<blockquote>
<p>7 - Use it optimally<br />
Everybody should be able to access and use their own data at all times
with any device they choose and in the most convenient and easiest way
for them.</p>
</blockquote>
<p>I feel this is not in scope with the manifesto because this describes
a feature, not a right, and also because I felt it was a bit vague:
what’s “most convenient and easiest way for them”? So I decided to leave
this one out.</p>
<blockquote>
<p>8 - Server software transparency<br />
Server software should be free and open source software so that the
source code of the software can be inspected to confirm that it works as
specified.</p>
</blockquote>
<p>This is about implementation related to point 3 of the current
version related to the right to choose any location to store their data,
the right to move to another platform. So I have merged it into point 3
of my version of the manifesto regarding the freedom to choose a
platform.</p>
<hr />
<p>That’s it. Overall, I think the manifesto was a good starting point
and that it should be improved and updated. I think that we should
reduce the number of points because 8 is too many; especially because
some of them are redundant. We should also give more context after we
lay out the rules.</p>
<p>This is what I have tried to do with <a
href="https://github.com/userdatamanifesto/www/pull/4">my
modifications</a>. There is a <a
href="https://github.com/userdatamanifesto/www/pull/4">pull request on
Github</a> pending. Feel free to give your impressions there.</p>
<p>Obviously, this is also a request for comments, criticism and
improvement of my version of the manifesto.</p>
<p><strong>Thanks</strong> to Jan-Christoph Borchardt, Maurice
Verheesen, Okhin and Cryptie for their feedback and/or suggested
improvements since April 2013.</p>
<h3 id="my-current-proposal">My current proposal</h3>
<p><a href="http://udm.branchable.com/index.en.html">User Data
Manifesto, v2 DRAFT:</a> as of today, August 26, 2014:</p>
<p>This manifesto aims at defining basic rights for people regarding
their own data in the Internet age. People ought to be free and should
not have to pay allegiance to service providers.</p>
<ol start="0">
<li>
“User data” means any data uploaded by a user and/or generated by a
user, while using a service on the Internet.
</li>
</ol>
<p>Thus, users should have:</p>
<ol type="1">
<li><p>Control over user data access</p>
<p>Data explicitly and willingly uploaded by a user should always be
under the ultimate control of the user. Users should be able to decide
whom to grant (direct) access to their data and under which permissions
such access should occur.</p>
<p>Cryptography (e.g. a <a
href="https://en.wikipedia.org/wiki/PKI">PKI</a>) is necessary to enable
this control.</p>
<p>Data received, generated, collected and/or constructed from users’
online activity while using the service (e.g. metadata or social graph
data) should be made accessible to these users and put under their
control. If this control can’t be given, than this type of data should
be anonymous and not stored for long periods.</p></li>
<li><p>Knowledge of how the data is stored</p>
<p>When the data is uploaded to a specific service provider, users
should be able to know where that specific service provider stores the
data, how long, in which jurisdiction the specific service provider
operates, and which laws apply.</p>
<p>A solution would be, that all users are free to choose to store their
own data on devices (e.g. servers) in their vicinity and under their
direct control. This way, users do not have to rely on centralised
services. The use of peer-to-peer systems and unhosted apps are a means
to that end.</p></li>
<li><p>Freedom to choose a platform</p>
<p>Users should always be able to extract their data from the service at
any time without experiencing any vendor lock-in.</p>
<p>Open standards for formats and protocols, as well as access to the
programs source code under a Free Software license are necessary to
guarantee this.</p></li>
</ol>
<p>If users have these rights, they are in control of their data rather
than being subjugated by service providers.</p>
<p>Many services that deal with user data at the moment are gratis, but
that does not mean they are free. Instead of paying with money, users
are paying with their allegiance to the service providers so that they
can exploit user data (e.g. by selling them or building a profile for
advertisers).</p>
<p>Surrendering privacy in this way may seem to many people a trivial
thing and a small price to pay for the sake of convenience that the
Internet services brings. This has made this kind of exchange to become
common.</p>
<p>Service providers have thus been unwittingly compelled to turn their
valuable Internet services into massive and centralised surveillance
systems. It is of grave importance that people understand/realize this,
since it forms a serious threat to the freedom of humanity</p>
<p>When users control access to the data they upload (Right #1), it
means that data intended to be privately shared should not be accessible
to the service provider, nor shared with governments. Users should be
the only ones to have ultimate control over it and to grant access to
it. Thus, a service should not force you to disclose private data
(including private correspondence) with them.</p>
<p>That means the right to use cryptography<a href="https://hroy.eu/tags/rights/#fn1"
class="footnote-ref" id="fnref1" role="doc-noteref"><sup>1</sup></a>
should never be denied. On the contrary, cryptography should be enabled
by default and be put under the users’ control with Free Software that
is easy to use.</p>
<p>Some services allow users to submit data with the intention to make
it publicly available for all. Even in these cases, some amount of user
data is kept private (e.g. metadata or social graph data). The user
should also have control over this data, because metadata or logging
information can be used for unfair surveillance. Service providers must
commit to keeping these to a minimum, and only for the purpose of
operating the service.</p>
<p>When users make data available to others, whether to a restrictive
group of people or to large groups, they should be able to decide under
which permissions they grant access to this data. However, this right is
not absolute and should not extend over others’ rights to use the data
once it has been made available to them. What’s more, it does not mean
that users should have the right to impose unfair restrictions to other
people.</p>
<p>Ultimately, to ensure that user data is under the users’ control, the
best technical designs include peer-to-peer or distributed systems, and
unhosted applications. Legally, that means terms of service should
respect users’ rights.</p>
<p>When users use centralised services that uploads data to specific
storage providers instead of relying on peer-to-peer systems, it is
important to know where the providers might store data because they
could be compelled by governments to turn over data they have in their
possession (Right #2).</p>
<p>In the long term, all users should have their own server.
Unfortunately, this is made very difficult by some Internet access
providers that restrict their customers unfairly. Also, being your own
service provider often means having to administer systems which require
expertise and time that most people currently don’t have or are willing
to invest.</p>
<p>Users should not get stuck into a specific technical solution. This
is why they should always be able to leave a platform and settle
elsewhere (Right #3). It means users should be able to have their data
in an open format, and to exchange information with an open protocol. <a
href="http://fsfe.org/activities/os/def.html">Open standards</a> are
standards that are free of copyright and patent constraints. Obviously,
without the source code of the programs used to deal with user data,
this is impractical. This is why programs should be distributed under a
Free Software license like the GNU AGPL-3<a href="https://hroy.eu/tags/rights/#fn2"
class="footnote-ref" id="fnref2"
role="doc-noteref"><sup>2</sup></a>.</p>
<hr />
<p><strong>Thanks</strong> to <a href="https://hroy.eu//samtuke.com">Sam Tuke</a> for
his feedback on the post and the manifesto!</p>
<aside id="footnotes" class="footnotes footnotes-end-of-document"
role="doc-endnotes">
<hr />
<ol>
<li id="fn1"><p>We mean effective cryptography. If the service provider
enables cryptography but controls the keys or encrypts the data with
your password, it’s probably <a
href="https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_oil_%28cryptography%29">snake
oil</a>.<a href="https://hroy.eu/tags/rights/#fnref1" class="footnote-back"
role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
<li id="fn2"><p>The GNU AGPL-3 safeguards this right by making it a
legal obligation to provide access to the modified program run by the
service provider. (<a href="http://www.gnu.org/licenses/agpl.html">§ 13.
Remote Network Interaction</a>)<a href="https://hroy.eu/tags/rights/#fnref2" class="footnote-back"
role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
</ol>
</aside>
https://hroy.eu/posts/renouard-perpetuel/Augustin-Charles Renouard
<a
href="http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/">CC0-1.0</a>
Source: Augustin-Charles Renouard, <em>Traité des droits d’auteurs
dans la littérature, les sciences et les beaux-arts</em>, troisième
partie. 1838. <a
href="http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5739469p/">Source
Gallica</a> Domaine public.
2023-10-30T19:54:26Z2014-04-08T19:53:35Z
<p><em>Traité des droits d’auteurs dans la littérature, les sciences et
les beaux-arts</em>, troisième partie. 1838. Extraits (<a
href="https://hroy.eu/posts/renouard-perpetuel/renouard-perpetuel.mdwn.pdf">pdf</a>):
<a
href="http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5739469p/f451.image">§</a></p>
<h4
id="la-reproduction-des-ouvrages-desprit-nest-point-un-objet-de-propriété.">§ Ⅴ.
La reproduction des ouvrages d’esprit n’est point un objet de
propriété.</h4>
<p>[…]</p>
<p>Toute puissance du propriétaire, inviolabilité de son droit exclusif,
perpétuité de ce droit par complète transmission d’ayant-cause en
ayant-cause, ce sont là les caractères que les habitudes du genre humain
reconnaissent à la propriété et sur lesquels se fonde le respect qu’on
lui porte.</p>
<p>Le droit de propriété a rencontré des adversaires ; car l’une des
preuves de liberté que l’esprit humain a toujours faites a été de se
révolter contre les vérités les mieux acceptées.</p>
<p>[…]</p>
<p>Non-seulement, je crois au droit de propriété ; mais je suis de ceux
qui pensent que son établissement repose sur un droit nécessaire et
naturel. Je dirai pourquoi je n’accepte pas l’opinion qui réduirait la
propriété à n’être qu’une simple création du droit civil, née de
conventions variables, établies par des lois positives en vue de la plus
grande utilité sociale.</p>
<p>Pour les partisans assez nombreux de cette dernière opinion, si la
propriété est légitime, c’est parce qu’elle est utile ; car, suivant
eux, l’utilité est la racine de tout droit : une loi positive a créé la
propriété ; une autre convention pourrait la détruire et la remplacer
par une combinaison nouvelle. Pour quiconque se range à ce système, le
débat sur les droits des auteurs de productions intellectuelles peut se
borner à reconnaître si, en cette matière, il serait utile ou nuisible
de consacrer un droit destiné à s’exercer, dans toute sa plénitude,
d’après les règles et avec les conséquences que la législation actuelle
attribue à la propriété des objets matériels. Restreinte à ces termes,
la question serait promptement résolue ; car nous verrons plus tard que
de graves considérations d’intérêt général démontrent qu’il y aurait un
grand danger social à asservir aux liens d’un monopole perpétuel les
produits de la pensée.</p>
<p>[…]</p>
<p>Dans cette grande division d’objets appropriables et d’objets
inappropriables, à laquelle des deux classes appartiendront les
productions de l’intelligence, les travaux des sciences, de la
littérature et des arts ?</p>
<p>Ces productions, ces travaux, que sont-ils ? Une nouveauté de
combinaison dans les résultats de la pensée. Or, comment douter que par
son essence la pensée n’échappe à toute appropriation exclusive ?
Lorsqu’elle passe dans les esprits qui la reçoivent, elle ne cesse pas
d’appartenir à l’esprit dont elle émane ; elle est comme le feu, qui se
communique et s’étend sans s’affaiblir à son foyer.</p>
<aside class="sidenote right">
[<em>Plus loin :</em> La représentation matérielle de la pensée de
l’auteur a donné naissance à une valeur vénale et exploitable : cela est
vrai ; et ce n’est pas un des moindres titres des bons écrivains à la
reconnaissance publique que celle création de nouvelles valeurs
ajoutées, par la puissance de leur intelligence, à la masse générale des
richesses. Mais est-ce à dire que l’élément spirituel qui entre dans la
composition de ces valeurs soit appropriable ? Non sans doute.]
</aside>
<p>De ce que la limitation de la pensée par appropriation exclusive
n’est pas nécessaire, le genre humain est en droit de conclure qu’elle
n’est pas permise. Qu’un champ, qu’un fruit, qu’un objet quelconque dont
la nature est appropriable soit livré à tous, ou que tous veuillent à la
fois en prendre possession, personne n’en jouira. Au contraire, la
propagation de la pensée, loin de nuire à la pensée, la fortifie,
l’augmente, l’agrandit ; heureux que tous puissent en jouir, le genre
humain y puise sa dignité et sa vie. Propager, améliorer, compléter sa
diffusion, c’est pour l’humanité le premier de tous les progrès.</p>
<p>La perpétuité de propriété plaît à nos habitudes sociales. Une terre,
une maison, un meuble, sont possédés privativement et se transmettent
par succession. Un auteur se dit : J’ai créé un ouvrage qui vaut bien
autant qu’un meuble, qu’une terre ; pourquoi mes enfans n’en
jouiraient-ils pas, comme tous les autres enfans de tous les autres
biens que leurs pères leur laissent ? Ces considérations sont
puissantes. Nul ne peut nier que si l’auteur avait appliqué les forces
de son intelligence à spéculer, à labourer, à planter, à bâtir, il
aurait pu ainsi accroître le patrimoine de ses enfans pendant cette
période de la vie de famille où c’est au père et non aux enfans qu’est
imposé le devoir du travail, et lorsque le bas âge de ceux-ci les laisse
hors d’état de se suffire à eux-mêmes. Mais que l’on y fasse attention !
les meilleures vérités s’allèrent et se ruinent lorsqu’on les exagère.
Il faut que le travail des pères profite aux enfans ; mais il ne faut
pas, en accordant un droit de propriété indéfinie sur des objets dont
l’essence n’exige pas qu’ils demeurent à jamais appropriés à des
détenteurs exclusifs, faire dire que le travail des pères a pour
résultat de favoriser, sans terme ni limites, l’oisiveté des enfans au
détriment de la société tout entière. Étendre les transmissions par voie
d’hérédité au-delà des cas où l’hérédité est indispensable, c’est aller
plus loin que consolider la propriété, c’est fonder la noblesse, c’est
élever, sur les ruines du droit commun, des exceptions et des faveurs
que notre ordre social repousse.</p>
<p>[…]</p>
<h4
id="lexpression-de-propriété-littéraire-doit-être-rejetée-de-la-langue-juridique.">§ Ⅵ.
L’expression de propriété littéraire doit être rejetée de la langue
juridique.</h4>
<p>[…]</p>
<p>Dans son sens primitif, propriété veut dire ce qui est
<em>propre</em>, particulier à telle personne, à telle chose ; ce qui
tient à leur essence ; ce qui les distingue de toute autre chose, de
toute autre personne. Ainsi, le propre de l’homme est d’être libre ; le
propre de l’animal est de sentir, croître et se mouvoir ; le propre de
la matière est d’être étendue, divisible : en d’autres termes, la
liberté est une propriété de l’homme ; le sentiment et la locomotion
sont des propriétés de l’animal ; l’étendue, la divisibilité sont des
propriétés de la matière. Dans ce sens, il est très vrai de dire que la
pensée est la propriété de l’homme, que les pensées de chaque homme sont
sa propriété.</p>
<p>[…]</p>
<p>L’expression <em>propriété</em>, prise comme désignation de qualités
et de l’essence intime de l’être, n’a point place dans la langue du
droit.</p>
<p>La pensée de tout homme lui est propre. Si nous sommes parvenus à
démontrer que cette pensée, une fois émise au dehors, ne sera pas
susceptible d’appropriation, il s’ensuit que le droit de propriété, dans
l’acception légale de ce mot, pourra s’appliquer à la portion ou aux
portions de la matière auxquelles la forme de la pensée aura été
imprimée, et, par exemple, à tel volume, à tel tableau, mais ne
s’entendra jamais de la pensée elle-même, non plus que de la faculté à
une portionde la copier, de la reproduire, d’en rtion imposer à une
portion de matière le sceau et la forme.</p>
<p>L’expression <em>droit de copie</em>, employée par les Anglais et les
Allemands est beaucoup plus juste. […]</p>
<p> </p>
<h4
id="des-privilèges-perpétuels-détruiraient-les-droits-qui-appartiennent-à-la-société.">§
Ⅹ. Des privilèges perpétuels détruiraient les droits qui appartiennent à
la société.</h4>
<p>Accorder à l’auteur, à titre de rémunération de son travail et par
une concession de la loi, la perpétuité de monopole qui existerait par
elle-même si le droit qui appartient à l’auteur lui était dévolu à titre
de propriétaire, ce serait arriver par une autre voie, à des effets
identiques avec ceux du droit de propriété.</p>
<p>L’on a pu voir que, jusqu’ici, j’ai cherché à démontrer que le droit
des auteurs diffère du droit de propriété, en étudiant l’un et l’autre
de ces droits dans leur nature et dans leur cause.</p>
<p>Il est temps maintenant de considérer les effets. Ceux qui
découleraient de l’adoption de la théorie d’une propriété littéraire
étant absolument les mêmes que ceux que produiraient des privilèges
perpétuels, je ne les séparerai pas dans ce que j’ai à en dire.</p>
<p>La perpétuité de transmission, soit du privilège, soit de la
propriété, renchérirait les livres et les exposerait à périr.</p>
<p>Le renchérissement perpétuel des livres, la destruction absolue de
toute concurrence, pour le présent et pour l’avenir, en ralentissant la
circulation des idées, porteraient aux progrès sociaux un mortel
préjudice. La société n’y perdrait pas seule ; la gloire de l’auteur et
de sa mémoire en serait amoindrie ; son vœu le plus cher et le plus
noble, celui de la propagation de ses idées, serait compromis et trompé.
Pour payer un plus haut prix à l’auteur, on restreindrait l’influence de
son service ; on diminuerait, avec l’utilité de l’ouvrage, la justice de
la récompense ; on affaiblirait son titre de créance sur l’humanité, par
les mesures mêmes que l’on prendrait pour en exagérer la valeur. Le
renchérissement momentané qu’amènent les privilèges temporaires a ses
inconvéniens, mais s’explique par la nécessité : la perpétuité du
renchérissement serait un mal sans remède.</p>
<p>En dépassant ainsi le but, on courrait grandement le risque de le
manquer et de nuire aux intérêts même que l’on aurait l’intention de
servir ; les besoins de la consommation générale et la nécessité de la
diffusion des bons ouvrages multiplieraient les contrefaçons, qui
deviendraient le seul correctif du monopole perpétuel ; une connivence
publique excuserait un délit dont le public profiterait, et qui
cependant ne peut pas plus que les autres être toléré sans péril et sans
habituer l’opinion au mépris des droits privés et des lois. Une prime,
toujours ouverte, en faveur de l’industrie étrangère, écraserait la
librairie nationale et détruirait tous les profits attachés aux droits
d’auteurs, pour n’enrichir que la fraude. Quand le privilège n’est que
temporaire, le sacrifice est plus court, sa justice est évidente ; et
cependant il ne se garde que par la plus active surveillance. Que
serait-ce s’il ne devait jamais prendre fin ?</p>
<p>Invoque-t-on, à l’appui de la perpétuité des droits d’auteurs,
l’avantage qu’il y aurait à encourager puissamment les écrivains, en
leur montrant la perspective de la création d’un bien qui se
transmettrait à toujours dans leur famille et qui ne permettrait plus
que l’on eût à gémir de la pauvreté où sont exposés à tomber les
descendans des grands hommes dont le génie a enrichi leur patrie et le
monde ?</p>
<p>Je comprends que cet argument peut un instant émouvoir, et qu’il peut
balancer, auprès de beaucoup d’esprits, le tort grave, le mal
irréparable que ferait à la mémoire de l’auteur le renchérissement
perpétuel de son livre. Mais, avant de se rendre à cet argument, que du
moins on en mesure la portée. Pour le rendre efficace, il faudrait
interdire les aliénations qui feraient sortir de la famille de l’auteur
le droit sur son ouvrage, et ne les permettre aux auteurs eux-mêmes que
pour un temps limité ; car ce serait là l’unique moyen d’éviter le
spectacle d’une famille d’auteur indigente à côté d’un opulent
cessionnaire. Passons sur ce qu’aurait d’étrange cette interdiction
d’aliéner et cette dérogation à la législation commune. Le droit de
l’auteur se divisera-t-il à l’infini entre tous ses héritiers ? Mais
alors, pour peu que les générations se succèdent et que la famille
prenne d’extension, avec qui traiteront les tiers ? comment réunira-t-on
tant de consentemens divers lorsqu’il faudra traiter ? qui entreprendra
de trouver tant d’individus épars, de régler leurs intérêts respectifs,
de mettre d’accord leurs volontés ? Ajoutez que, par l’augmentation
successive du nombre des parties prenantes, la part de chacun
s’amoindrira par des morcellemens indéfinis et sera réduite à rien.
Essaiera-t-on, pour éviter une pallie de ces inconvéniens, d’autoriser,
conformément au droit commun, les licitations et les partages ? Mais que
devient, dans cette hypothèse, le rêve de mettre pour toujours à l’abri
du besoin le nom et le sang de l’homme de génie dont on veut que les
ouvrages protègent à jamais tous les héritiers ? Il ne faut pas longues
années pour que, dans une même famille, quelques branches soient ruinées
à côté de branches opulentes. Une partie tout au moins des descendans
d’un même père cesserait ainsi de profiter du fruit de ses travaux.</p>
<p>Pour arriver à un résultat et pour garantir la jouissance de
l’ouvrage à un membre de la famille, il faudrait oser davantage et aller
jusqu’à un système de franche substitution. Créez donc hardiment un
majorat intellectuel. Donnez par droit d’aînesse une représentation
puissante aux droits de l’auteur.</p>
<p>Toutes ces hypothèses sont insensées. S’il arrive qu’un nom glorieux
soit porté par des hommes condamnés à la misère, ce sont là des maux
privés qui peuvent trouver des réparations. L’État peut se montrer
généreux pour ces illustrations nationales, comme Voltaire pour la
famille de Corneille. Ce ne sont pas là des considérations qui puissent
autoriser à fausser un droit dans sa nature et dans ses conséquences. Si
les droits d’auteurs étaient perpétuels, il faudrait qu’il entrassent
dans le commerce, comme tous les autres biens, et rien ne pourrait
empêcher que ce ne fut au profit de familles étrangères qu’ils
grevassent le public de charges inconciliables avec les intérêts de la
plus précieuse de toutes les consommations, celle des alimens de
l’intelligence.</p>
<p>Lorsqu’un fils hérite du champ de son père, lorsqu’un acquéreur
succède à son vendeur, lorsque enfin une propriété se transmet par
quelque mode que ce soit, le nouveau propriétaire acquiert, dans toute
leur plénitude, les droits qui appartenaient au propriétaire précédent ;
maître absolu de sa chose, il peut en user ou n’en user pas, la
conserver ou la détruire. Les ayant-cause qui succéderont soit à la
propriété, soit au privilège de l’auteur seront donc à perpétuité les
seuls propriétaires légitimes de tous les exemplaires du livre, dont pas
un, à aucune époque, n’entrera dans le commerce, s’il n’est
originairement sorti de leurs mains, ou de celles de leurs employés ou
mandataires. Ici se manifeste la possibilité d’un immense danger ; ce
n’est plus seulement la perte partielle du livre par son
renchérissement, c’est une perte totale qui devient à craindre. Lorsque
le cours habituel des transactions humaines aura amené un ouvrage dans
les mains des spéculateurs en possession desquels tous viendront se
concentrer, lorsque, si même le privilège ne sort pas de la famille,
l’éloignement des générations aura affaibli ou effacé le culte pieux du
nom paternel, le sort de l’ouvrage se trouvera livré à tous les calculs
de l’indifférence. Que l’on ne dise plus désormais qu’une pensée émise
ne peut ni ne doit se détruire, et est acquise à l’humanité. Non
seulement il deviendra loisible à l’avarice de tout héritier de
paralyser la circulation de l’ouvrage, non seulement son avidité pourra
impunément en ralentir, en renchérir la propagation, mais encore, pour
un peu d’argent, tout parti puissant, tout gouvernement ombrageux, tout
auteur rival, toute spéculation de concurrence seront maîtres de
l’anéantir. L’héritier de Pascal aura pu se vendre aux Jésuites, et
frapper d’interdit les Provinciales. Que l’on ne tienne plus compte de
cette dette de tous les hommes qui doivent à la circulation les idées
qu’ils ont empruntées d’elle, et qui ont à payer, à restituer au public
ce que les plus grands génies, ce que les esprits les plus originaux
doivent à leur siècle, aux siècles antérieurs, à leur éducation, à ce
qu’ils ont vu et senti dans le monde, dans les livres et dans la
conversation avec les grands esprits de tous les âges ! Les œuvres du
génie n’appartiendront plus à l’humanité ; ils seront à jamais une
marchandise que l’on pourra coter à la bourse.</p>
<p>Ces inévitables conséquences de la perpétuité suffisent pour faire
écarter les privilèges perpétuels.</p>
<p>À elles seules aussi, et indépendamment de ce que révèle l’étude du
droit de propriété, d’une part, et d’autre part celle du droit des
auteurs, examinés et compris dans leur origine et dans leur essence, ces
conséquences suffiraient pour condamner, par ses effets, le dogme d’une
propriété littéraire. Si les théories entrent dans les convictions par
l’examen de leurs causes, elles se jugent par leurs effets ; la pratique
en est la pierre de touche, comme la théorie est la régulatrice de la
pratique. Si le principe de propriété ne peut, quant on l’applique aux
productions de la pensée, amener que des conséquences impossibles ou
dangereuses ; il y a plus, s’il ne conduit pas à des résultats utiles à
l’humanité et au bien-être social, on peut, par cela seul, affirmer
hardiment qu’il n’est pas en cette matière le principe vrai ; car
l’utilité ; si elle n’est pas la base des systèmes, en est le contrôle ;
autant il est certain qu’elle ne crée pas le droit, autant il faut
croire à cette souveraine et sage harmonie qui, dans les lois par
lesquelles est régie l’humanité, marie toujours le juste avec
l’utile.</p>
<p>Considérée philosophiquement dans ses causes, la propriété littéraire
serait une erreur ; envisagée pratiquement dans ses effets ce serait un
mal social. Je sais bien que là se présente le souverain et bienfaisant
remède des écarts de la pensée humaine et de son impuissance à saisir
clairement la vérité : ce remède, c’est l’inconséquence. On ne voudra
pas que les œuvres d’esprit périssent, et l’on obligera leurs
propriétaires à les publier même malgré eux ; on ne voudra pas que leur
prix soit inaccessible, et l’on déterminera des conditions de prix ; on
ne voudra pas engager indéfiniment l’avenir, et l’on ménagera des
éventualités de réversion au domaine public ; c’est-à-dire que l’on
aimera mieux manquer à la logique qu’au bon sens, et pour conserver le
mot propriété on se montrera facile à sacrifier les conséquences
nécessaires de ce droit.</p>
<p>Mieux vaut, sans doute, être illogique qu’insensé : mais il faut
tâcher d’être logique, et abandonner une théorie quand ses résultats
sont évidemment faux. C’est en procédant par des inconséquences que l’on
répand le scepticisme sur les principes. Plus le respect pour la
propriété joue un rôle important dans les sociétés humaines, plus il
faut le préserver de ces extensions exagérées, qui, loin de fortifier ce
grand principe conservateur, ne feraient que l’exposer au doute.</p>
<p>En résumé, voici une alternative de laquelle on ne sortira pas : ou
bien on ébranlera le droit de propriété, en proclamant qu’il n’est
inviolable et perpétuellement transmissible qu’en théorie et que l’on ne
peut en détruire le principe par des exceptions, lorsqu’on en vient à
ses applications pratiques ; ou bien on niera que la perpétuité, que
l’inviolabilité soient les caractères essentiels de la propriété ; et
alors sans doute on se chargera de lui trouver d’autres explications,
d’autres conditions, d’autres bases ; une autre nature.</p>
<p>Les difficultés s’évanouissent si, renonçant à confondre les idées
pour agrandir les mots, on consent à reconnaître dans la publication
d’un livre, ce qu’il est si beau, si facile, si satisfaisant d’y voir :
un service rendu. Les conséquences de la propriété, en affaiblissant le
service, en l’exposant à périr, rendent au contraire le problème
insoluble et empêchent d’obéir à la première de toutes les conditions
qu’il faut poser pour la justice du paiement de l’auteur, la nécessité,
en récompensant son travail, de maintenir intacts les droits de la
société sur la jouissance des idées, pour la plus grande gloire de
l’auteur et pour l’accomplissement même de son œuvre.</p>
La propriété comprend le droit des auteurs de jouir de leurs droits de propriétéhttps://hroy.eu/posts/propriete-auteurs-conseil-constitutionnel/2023-10-30T21:02:56Z2014-03-01T23:00:00Z
<p><a class="toggle" href="https://hroy.eu/tags/rights/#posts-propriete-auteurs-conseil-constitutionnel.redadvsi">Rebelotte</a>.
Le Conseil constitutionnel remet ça :</p>
<div id="posts-propriete-auteurs-conseil-constitutionnel.redadvsi"
class="toggleable">
</div>
<span
class="pull-right"><a class="toggle" href="https://hroy.eu/tags/rights/#posts-propriete-auteurs-conseil-constitutionnel.redadvsi">×</a></span>
Il me semble que c’est la deuxième fois depuis <a
href="http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/index.htm">la
décision sur DADVSI</a>. D’ailleurs, la formulation du considérant est
quasiment la même.
<div class="toggleableend">
</div>
<blockquote>
<p><a
href="http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2014/2013-370-qpc/decision-n-2013-370-qpc-du-28-fevrier-2014.140194.html#">13.</a> Considérant
que les finalités et les conditions d’exercice du droit de propriété ont
connu depuis 1789 une évolution caractérisée par une extension de son
champ d’application à des domaines nouveaux et, notamment, à la
propriété intellectuelle ; que celle-ci comprend le droit, pour les
titulaires du droit d’auteur et de droits voisins, de jouir de leurs
droits de propriété intellectuelle et de les protéger dans le cadre
défini par la loi et les engagements internationaux de la France ;</p>
</blockquote>
<p>Pas de quoi être surpris. C’est désormais acquis dans le droit
positif que le droit d’auteur est compris dans le droit de propriété,
l’élevant par la même occasion au plus haut niveau de la pyramide des
normes.</p>
<p>Pas de quoi être surpris non plus concernant le caractère lacunaire
de l’argumentation. On a là un bel exemple de tautologie : <em>le droit
de propriété comprend la propriété intellectuelle, donc la propriété
intellectuelle comprend le droit de jouir des droits de propriété
(intellectuelle).</em></p>
<p>Que le droit des auteurs soit élevé au rang de droit fondamental ne
me dérange pas vraiment, même si je préfèrerais que la hiérarchie entre
le droit des auteurs et la liberté d’expression soit plus claire.</p>
<p>Ce qui est gênant, c’est qu’en enfermant le droit d’auteur dans la
boîte <em>propriété</em> on s’est peut-être interdit de pouvoir
réfléchir intelligemment en droit sur ce qui constitue réellement le
droit des auteurs, quelles sont ses finalités.</p>
<p>De ce point de vue, les auteurs qui espéraient voir le Conseil
constitutionnel déclarer inconstitutionnelle la loi « relative à
l’exploitation numérique des livres indisponibles du XXe siècle » ont
perdu gros en jouant la carte <em>propriété</em> (avaient-ils d’autres
choix ?). Il suffit de lire la <a
href="http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2014/2013-370-qpc/decision-n-2013-370-qpc-du-28-fevrier-2014.140194.html#">décision</a>
pour s’en assurer.</p>
<p>C’est on ne peut plus ironique de voir que c’est <em>l’intérêt
général</em> qui a permis de justifier la constitutionnalité de la loi,
alors que dans le même temps, cette loi va complètement à l’encontre de
<em>l’intérêt du public</em>.</p>
<p>Mais, on n’a que faire de l’intérêt du public si on enferme le droit
des auteurs dans le carcan du droit de propriété. C’est dommage… car
<strong>le droit des auteurs s’est constitué idéologiquement et
juridiquement en France <a
href="http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5739469p/f464.image">en
s’émancipant de la « propriété littéraire et artistique »</a></strong>
qui la précédait.</p>
<p>C’était sans compter sur le <a
href="http://books.google.com/ngrams/graph?content=Intellectual+Property,intellectual+property&year_start=1800&year_end=2000&corpus=15&smoothing=3">retour
en force idéologique de la « propriété intellectuelle »</a> au tournant
des années 70-80…</p>
<p><a href="https://twitter.com/hugoroyd/status/440131929656926208"
class="u-syndication center"
rel="syndication"><i class="fa fa-twitter icon-twitter"></i></a></p>